Voto Nulo, Opção Cidadã

Hã?

2010-05-26T18:41:00.000-07:00

Em meio às atribulações cotidianas, eis que ressurge o espectro que ronda e atormenta os defensores das instituições formais e legitimadoras dos poderes por hora constituídos.

Perdem-se anos sem a continuidade dessa atividade, nada mais que fruto das instruções repassadas dia-a-dia. Pouco essa entidade aproveitou dos ensinamentos de Tocqueville. Cai, portanto, no cotidiano de todo cidadão e se revela apenas nos momentos em que oficialmente faz-se a chamada à nobre atividade de apertar um botão.

Pela pouca inventividade dessa entidade para se autonomear e sem assuntos divertidos para vos entreter, apela então à tergiversação mal feita e mal acabada para tomar a palavra novamente e entediar o eleitor até que ele faça a escolha certa nas próximas eleições: NENHUMA.

Hibernar por quatro anos?

2010-04-30T22:53:00.000-07:00

Sim, hibernamos! Mas não por nossa vontade. Aqueles que simpatizam com nossa proposta devem ter notado a milionária campanha do TSE nas últimas eleições contra o voto nulo. Porém, o que vocês não sabem é que parte dessa campanha sórdida, bancada com o nosso dinheiro, financiou uma rede de espiões. Nossa história recente foi feita de perseguição, sigilos bancários violados, prisões, exílios em resorts europeus de alto custo. Se você em algum momento admitiu votar nulo em público, CUIDADO, seu telefone provavelmente está grampeado.

Infelizmente, tive que me exilar numa estação de esqui na Suíça. Antes, passei também por Luxemburgo, Andorra, Mônaco e Tuvalu. Os litros de vinho, os quilos de chocolate de alta qualidade, a abundância de modelos desfilando pela rua, nada foi capaz de me fazer esquecer da minha missão: propagar o voto nulo em meu país. Meus colegas estão desaparecidos também. Informações não oficiais indicam que "Miguw" fez uma plástica e mudou de sexo. Ouvi dizer que ele está morando em Quixeramobim, anda como um manco(a) e atende pelo pseudônimo de "Odete". "Anulados" foi para Cuba, tentar disseminar o voto nulo na ilha, mas por motivos desconhecidos, não obteve sucesso. Ao que parece, embarcou semana passada para a Coreia do Norte.

O Estado finalmente persebeu o perigo subversivo que nosso movimento representava. Ainda assim, nosso blog é o primeiro da lista do google quando alguém procura por blogs sobre votos nulos! Nosso movimento nunca esteve tão vivo! E agora, para as eleições de 2010 estamos de volta. É impressionante como nosso lema ainda mantém atualidade. Se no passado, alguns ainda vislumbravam diferenças entre os candidatos de então, agora fica difícil emplacar a tese novamente na disputa Dilrra e Selma, digo, Serra e Dilma. Quem vai ganhar o troféu de miss/mister simpatia esse ano? Tenho certeza que será o maior campeão eleitoral dos últimos tempos: O Voto Nulo.

A luta continua

2006-11-14T07:01:00.000-08:00

Passadas as eleições, arrefecidas as esperanças vãs dos militantes iludidos, todos nós conscientes de que, no sistema atual, não importa como votamos, somos todos nulos, surge a questão: que fazer? Que rumo dar para este blog que, há meses, brilha na escuridão da inteligência brasileira como um farol tremulante de 25 watts?

Hibernar por quatro anos?

Gerar uma ONG para o empoderamento eleitoral das populações ribeirinhas do baixo Bragueto, um ação de empreendedorismo social que, graças ao financiamento da social-democracia austríaca e da democracia-cristã paquistanesa, nos garantirá um lugar ao sol do Terceiro Setor, com todos os benefícios daí advindos (a consciência tranqüila, a certeza de fazer o Bem, o coração leve, um carro do ano, convites para congressos em resorts internacionais e muitas garrafas de uísque 12 anos)?

Vender nossa expertise para um escritório de consultoria qualquer e ajudar a fazer de Roberto Requião nosso próximo presidente?

Creio que não. Nosso caminho, agora, é aprofundar a meta-genealogia críptica do poder, sem negar o núcleo sistêmico sublimado do capital monopolista edipiano, compreendendo o enlace em rede da energia libidinal pós-materialista com a maiêutica da narrativa paradigmática e desconstruindo a opressão simbólica da alteridade globalizada, que a hexis cibernética impôs - em suma, uma pós-crítica radical da episteme estruturante, e tudo isso ao revés.

E, como diria aquele sábio, nosso inspirador: "That's all, folks!"

Depois da posse

2006-10-31T10:30:00.000-08:00

Diálogo com um eleitor lulista, no final de janeiro ou começo de fevereiro de 2007:

- A política econômica é a mesma,
essa eu não engulo!
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Jader Barbalho ministro da justiça,
agora eu fiquei fulo!
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Congelaram os salários,
vou me esconder em algum casulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Concessão pro agronegócio,
esse governo é muito chulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Delfim Netto na agricultura,
tão achando que sou um mulo?
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Um escândalo por dia,
de raiva e espanto eu ululo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- O poder nunca me escuta
se eu falo ou gesticulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Na minha mente só pragas
e arrependimentos eu formulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Que lástima: às forças do atraso
com meu voto eu me vinculo!
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- Deste governo para o PFL,
sem brincadeira, é um pulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

- A cada dia que passa
mais tristeza eu acumulo.
- Entendo, amigo - eu respondo -
mas veja: eu votei nulo.

Comentário Sobre o Resultado Eleitoral

2006-10-30T21:44:00.000-08:00

Como a Ana propôs, aqui vão alguns comentários sobre os resultados eleitorais (citados a seguir):

Abstenção: 23.914.242 (18.99%)
Comparecimento: 101.997.079 (81.01%)
Votos: 101.997.079
Votos brancos: 1.351.442 (1.32%)
Votos nulos: 4.808.489 (4.71%)

Muitos autores falaram sobre participação política, mas agora é hora de calcular a "taxa de não-participação" (sempre quiz escrever algo que usasse muitos números, então aguentem). Para obter a taxa de não participação (TxNP), deve-se somar a quantidade de abstenções (QtA) com os votos Brancos (QtB) e nulos (QtN), e dividir o resultado pela população votante (NóIs), que é igual a QtA mais o comparecimento (C). Assim:

TxNP = (QtA + QtB + QtN)/NóIs
TxNP = 30074173/125911321
TxNP = 23,88% = 30074173*

A conclusão só poderia ser uma: a partir da próxima semana, o acesso a este blog será pago, pois a população que vota nulo, branco ou não se dá ao trabalho de ir votar constitui um mercado em potencial! E tenho dito**.

_________

* para saber porque eu não simplesmente somei QtA, QtB, QtN, consulte o livro "Como fazer de um comentário banal um artigo científico reconhecido" de Mancur Olson.
** E aí Miguw, dá pra publicar este artigo?

A qualidade que falta

2006-10-21T10:07:00.000-07:00

Nessa altura do campeonato, já ficou claro que a principal virtude da competição política é dar o circo ao povo, já que o pão é escasso. Não quero ser injusto. A atual campanha tem nos brindado com alguns momentos bacanas, como as trapalhadas repetidas do PT ou o glorioso FHC tentando desesperadamente puxar o tapete do candidato que apóia. Mas os dois protagonistas são fracos. Falta talento tanto a Lula quanto a Alckmin. Assistir aos debates na TV é quase tão empolgante quanto ler as obras completas do Habermas.
Sinto saudade dos momentos gloriosos do passado. Cadê as tiradas de Brizola, que faziam até os adversários caírem na gargalhada? Cadê aquela baixaria boa, escrachada?
Lembro com particular carinho de um bate-boca entre Quércia e Ciro Gomes, acho que foi em 1994. Ciro era fernandista na época - e Quércia, bem, Quércia era quercista. (Hoje ambos são lulistas, vejam só!) Ciro deu uma entrevista chamando Quércia de "porca prenha". Quércia respondeu: "Ele estava de brinco quando falou isso? Porque depois do expediente ele tira o terno e coloca brinco".
Existe algo na campanha de 2006 que se aproxime disso? Não. Teleguiados por marketeiros pusilânimes, os candidatos tresandam moderação, equilíbrio, racionalidade. Despiram a campanha eleitoral de sua última virtude, a de nos divertir.
(Se alguém comprovar o contrário, ganha uma assinatura vitalícia deste blog.)

Voto Nulo: remédio para Geraldofobia

2006-10-17T22:40:00.000-07:00

Não há mais de 15 anos atrás eu vesti vermelho e gritei 13 em meio a uma multidão de petistas! Tinha eu 7 anos de idade (eu disse SETE anos) e minha mãe, militante, já me catequizara sem dó nem piedade. Assim, cresci esperando o dia em que pudesse votar no Lula. Aos 14, torcia pela eleição do PT como se estivesse vendo uma empolgante corrida de cavalos (na verdade estava vendo mesmo). Porém, já aos 16, percebi que o Lula que eu admirava (talvez porque me lembrasse o papai Noel) não era mais o mesmo.

Por ter me tornado um adolescente militante (eca!) concluí que ele havia "se vendido". A partir daí, convenci muitos "companheiros" de que o companheiro-mor já não era tão companheiro assim. Pouco depois optei pelo voto de protesto, primeiro passo para atualmente desembocar no voto nulo, opção cidadã.

Porém, hoje vejo muito ex-lulista como eu com a intenção de votar no Lula para barrar o Geraaaaaldo. Só gostaria de lembrar que votar no anti-Geraaaaldo é atestar para os políticos que "se vender" realmente funciona! Óbvio que votar já é um ato abominável, mas voltar a votar no Lula é o mesmo que dizer: "É isso aí companheiro, você está indo muito bem. Continue assim". Infelizmente, um dos dois vai ganhar e vai ficar se gabando que o povo quis isso. Porém, se alguém tem obrigação de não votar no Lula são os ex-lulistas, principalmente os com geraldofobia! E são estes que estão voltando atrás!

Sei que raramente escrevo tão sério nesse blog. Mas a onda de ex-lulista votando no Lula me obrigou a falar sério!

PS.: Além disso, gostaria de que alguém me apontasse as diferenças substantivas entre os dois que fossem capazes de justificar uma escolha.

Retificação

2006-10-16T08:45:00.000-07:00

Retificando o excelente texto do Miguw, é preciso dizer que a mesma matéria do mencionado jornal também citou uma grande vitória para nós:
"O brasileiro não teve a mesma paciência para o Legislativo federal. O número de nulos cresceu 66%, e o de brancos, 34%. Assim, o bloco de votos não válidos em relação ao total passou de 7,6% para 11,1%. Nos principais Estados do país o voto de protesto para deputado federal foi mais forte. No Rio de Janeiro, os nulos cresceram 127% e os brancos 63%. Em São Paulo, esses números foram, respectivamente, de 109% e 27%. Em termos absolutos, quase 4,5 milhões de eleitores a mais optaram por votar nulo ou branco para deputado federal."

Questão de fé

2006-10-16T08:13:00.000-07:00

A Folha de hoje traz matéria comemorando o baixo número de votos nulos no primeiro turno. Mesmo com a putrefação do sistema aos olhos de todos, só 4,8% dos eleitores anularam o voto para a Câmara dos Deputados. (Somados com os brancos, são 11,1%.)
Daí se ouvem os cientistas políticos... Um deles é o mais enfático. Nem vou citar o nome do Carlos Ranulfo, da UFMG, porque podia ser qualquer um. "Creio que estamos diante de uma boa notícia", diz ele. "Felizmente, para a democracia brasileira, as pessoas continuam acreditando que o melhor é escolher alguém, ainda que, em muitos casos, essa escolhe se realize na última hora e com base em pouca informação".
É bom para a democracia por quê? Uma escolha desinformada ajuda em que à democracia? Depende do que entendemos por democracia. Se é só um jeito de legitimar qualquer governo, sem que o povo indique qualquer rumo à construção de um projeto de sociedade, como queria Schumpeter, tudo bem. Mas se a gente imagina algo mais consistente, em que o valor da autonomia coletiva esteja presente, então esse voto não acrescenta nada.
É claro que a escolha bem informada, no sistema que temos, também não acrescenta coisa alguma. No final das contas, a "ciência" política gira em torno de uma questão de fé. A fé de que o voto é bom. A fé de que a eleição é democrática. Não há nenhuma evidência de que isso seja verdade - e muitas de que seja uma grossa inverdade. Mas a fé não se abala com isso. E os cientistas políticos daqui continuam seguindo os grandes gurus, os místicos desta fé, os Sartori, Huntington, Putnam, Lipset, Downs et caterva.
PS. É claro que posso estar sendo injusto com Ranulfo. Não sei o que ele falou, só o que saiu no jornal. E, a gente sabe, raciocínios complexos e textos da imprensa são como azeite e água.

Três visões poéticas

2006-10-14T18:04:00.000-07:00

1 - Rainer Maria Rilke

sobre a similaridade entre nossas "opções "

Quem, se eu gritasse,
entre as legiões de anjos
diferenciaria Lula e Alckmin?

2 - Titãs

sobre aqueles que agora querem votar anti-Alguém

O segundo turno me deixou burro
muito burro demais

(Titãs, no início, se chamavam Titãs do Iê-Iê-Iê! Muito mais bacana.)

3 - Fernando Pessoa

sobre a mistificação que é tudo isso

O sistema representativo é um fingidor
Finge tão completamente
Que chega a fingir que é o eleitor
Quem escolhe o presidente

Voto nulo, de novo (ou Até os fortes fraquejam)

2006-10-09T10:27:00.000-07:00

Terminado o primeiro turno. Maluf campeão de votos, Clodovil deputado anunciando que vai se vender pro melhor mensalão que encontrar. A disputa eleitoral mostra todas suas virtudes, fazendo de Fernando Collor nosso novo senador. Sarney, Palocci, Genoíno, Russomano, Pudim: toda a alegria que sentimos ao ler a lista dos derrotados se esvai quando passamos para a lista dos vitoriosos.

Mas a atenção está na disputa presidencial. De repente, os alckministas estão chegando. Oh, pânico! Nessa hora, muitos de nós parecem esquecer tudo o que estamos ensinando e voltam, desesperados, para os braços da urna eletrônica (urna tem braço?), pensando em escolher o menos pior.

Espantei-me ao conversar com minha guru, uma paladina do voto nulo, que já me mostrava a luz quando eu ainda permanecia no doce embalo das ilusões eleitorais. Foi ela quem me explicou que meu voto não vale nada, foi ela que me mostrou que vender o voto não é prova de estupidez, foi ela que me fez ver como é fácil esperar que o mundo mude por delegação. Pois eis que a encontro balançada, tentada a votar no Lula para evitar o Alckmin.

Repito para ela tudo que ela me ensinou. Mas é em vão. Há uma barreira em sua mente. Não importa o que eu diga, ela é aterrorizada por visões de Gabriel Chalita no ministério da Educação, fazendo as crianças rezarem o pai-nosso antes das aulas; um quiosque da Daslu na frente do Palácio do Planalto; Artur Virgílio, o pigmeu moral da Amazônia, como líder do governo no Congresso; os ossos de Plínio Corrêa de Oliveira transferidos para o panteão da Pátria...

Então, em certo momento da conversa, seu rosto fica nublado. Ela está olhando para o filho, a adorável criança de 5 anos, que se diverte em seus folguedos inocentes. No momento, o menino decapitava toda uma série de horrendos vilões de massinha com a espada de uma tarataruga ninja de plástico. E a guru do voto nulo diz assim:

- Mas como eu poderia explicar para o meu filho que votei no Lula?

Sim, essa é a questão. Como explicar que, no final das contas, eu me curvo ao jogo tal como ele é sempre jogado? Eu abro mão da idéia de uma política diferente? Eu absorvo o discurso que está tudo bem - que o governo dos transgênicos, dos mensalões, dos acordos com a direita, do jogo duro contra os movimentos sociais, da festa dos banqueiros, esse governo também é "meu"? Eu acho que não há nenhuma possibilidade de mudança real? Eu me contento com tão pouco? Eu jogo sempre na retranca? Eu aceito a dissipação de tantas energias utópicas? Eu faço, alegremente, o elogio da mediocridade?

Não dá pra explicar. Não quero cair na cilada do anti-Alckmin. Ele não passa do reverso do anti-Lula.

E de anti em anti
nosso futuro
continua distante...

Em busca do candidato bom

2006-09-24T14:54:00.000-07:00

As eleições se aproximam e, com elas, a ansiedade daqueles que acreditam na força do voto... Às vezes, presenciamos cenas dantescas, como a que vou relatar para meus leitores (?).
Estava eu andando pelo parque, quando vi uma uma pessoa sentada num banquinho, tremendo freneticamente, roendo as unhas, tentando segurar os soluços do choro e com o olhar perdido. Logo reconheci: era a Criatura Iludida, em mais uma etapa de sua jornada em busca dos bons candidatos, merecedores desse afago tão importante, o seu voto.
A duras penas, a Criatura Iludida já renunciara ao direito de escolher o novo presidente da República - a pá de cal foi quando tomou conhecimento das posições da musa da camisa branca sobre o direito ao aborto. Em seguida, descobriu que seu candidato ao governo recebera uma polpuda contribuição da Igreja Universal; a segunda opção estava envolvida com a lavagem de dinheiro de bingos clandestinos; o terceiro tinha como vice um veterano protagonista de escândalos político-policiais, com quase 30 processos nas costas.
Sobrava, felizmente, o Legislativo, coração da democracia. Da última vez que nos falamos, a Criatura Iludida estava confiante nas suas escolhas para senador e deputados. Agora, pelo jeito, encontrara problemas.
- Por que choras? - perguntei, em tom amável.
- Descobri que meu candidato a senador é financiado por um dos candidatos ao governo para detonar um adversário no horário eleitoral. Dizem que, depois, vai até ganhar uma secretaria - a Criatura Iludida estava desolada.
Fiquei com dó:
- Mas sempre sobram os deputados...
- Pois é, eu ia votar no R*** para federal, mas ele está envolvido no escândalo das ambulâncias. Minha outra opção era G***, mas agora ele recebeu uma reportagem elogiosa da revista Veja!
- Que puxa... Enfim, você pode votar num estadual bacana!
- Eu ia! A F*** é íntegra, honesta, ninguém nem entende como saiu candidata. Mas o partido dela está coligado com o [aqui, a Criatura Iludida citou qualquer sigla], então meu voto vai acabar colaborando para a reeleição do B***, que é acusado de pedofilia, e do V***, indiciado por três homicídios.
Tudo indica que, no dia 1º de outubro, a Criatura Iludida vai anular de cima a baixo. Nem por isso estará menos iludida. Ela pensa que o problema é a ausência de candidatos bons ou de coligações puras. Enquanto continuar pensando assim, seu pobre coração vai penar de desilusão em desilusão.

Coerência

2006-09-21T15:52:00.000-07:00

Pois é... O que realmente importa é a organização política (apesar de atualmente ser muito pouco democrática...), independente de como ela se apresente. Por isso todos os cientistas políticos correm desesperadamente para entrar na fila de votação durante as eleições. Afinal, é dever de cada um escolher o candidato “menos pior”... Olhamos tudo o que está por aí, no mercado político, e decidimos por aquele candidato que vai fazer a diferença! Aquele que é extremamente ético, que buscará a realização da vontade de todos, sem contar que possuirá o contrato mais milionário com o marketeiro da onda.

Faz me rir...

Bem, não agüento mais repetir isso, mas devo atentar que a perspectiva dos picaretas a escrever este blog é a de que os partidos políticos não são capazes de incorporar as necessidades presentes na comunidade. A especialização política distancia, e muito, as expectativas daqueles que concedem seu poder político daqueles outros, denominados políticos, que usurpam esta capacidade de exercer mudanças.

Não tem dessa... Os partidos políticos incorporam a diferenciação entre as pessoas! Uma vez que são estas mesmas pessoas que elaboram e arquitetam a nossa organização legal, não é de se espantar o descaso e a corrupção da nossa ordem legal e política. Apesar de a nossa Constituição enaltecer (apenas em alguns pedaços) a igualdade entre todos aqueles pertencentes à ordem política... (pois é)... nisso alguns se beneficiam e outros são excluídos (para não falar palavras mais fortes).

Se alguém aceitou os argumentos até o momento apresentados, o que realmente importa é manter a coerência. Se não é possível existir representação a partir dos partidos políticos não vai ser o meu voto que irá conduzir a uma modificação da organização política que acho equivocada.

Estes ilustres blogueiros não primam pela tentativa de garantir uma organização “democrático-representativa” ou pela “desconstrução” da ordem. É apenas coerência... até o Platão falava disso usando a boca de Sócrates (isso que nem sou tão fã assim do Platão). É preferível entrar em contradição com a multidão do que ignorar suas próprias reflexões. Serei a gralha no meio da revoada de corvos presentes no momento do voto. Apenas porque, na minha avaliação - a qual pode ser compartilhada por outras pessoas -, dois motivos me incentivam a manter meu voto anulado:

- Não acredito na forma de representação imposta dentro do território brasileiro. Partidos políticos possuem o monopólio da disputa política, servem apenas a eles mesmos e possuem mais força do que se costuma declarar.

- Ao mesmo tempo, o voto nulo existe para aqueles que estão/são descrentes com a atual organização política, a qual incorpora diversas noções preconceituosas e que costumam simplificar as relações sociais. É um protesto contra todas as formas de exclusão contidas em nosso belo Estado de Direito.

O mais interessante é perceber como pretensos defensores da democracia ignoram que o voto nulo É uma opção na disputa política e que deveria ser respeitada como tal. Mas, desde Robert Dahl, os “democráticos” não sabem como lidar com tanta liberdade... Democracia representativa não é democrática, é excludente. Sempre que alguém propõe mais democracia, sem passar pelos canais da representação tradicionalmente estabelecidos, imediatamente sua posição é ridicularizada e excluída do espaço público.

Eu não voto nulo para realizar uma revolução com o meu voto. Esqueçam o voto, por favor! Isso não serve para nada, não existe o que ser representado! Os partidos são incapazes de realizar isto. Eu voto nulo porque percebo essas contradições no sistema político e seria hipocrisia da minha parte compactuar com algo que não posso acreditar.

Se alguém concordar com os argumentos apresentados por estes defensores do voto nulo, bem vindo ao voto nulo. Se não for este o caso, espero ao menos que tenham lido os argumentos aqui presentes e refletido sobre eles.

A nossa bancada

2006-09-16T13:16:00.000-07:00

Dia desses, eu conversava com um sábio letrado sobre os descaminhos da humanidade. Quando trocamos idéias com um indivíduo desses, como diria o Baleiro, a toda hora rola um insight. E eu falei:
- O voto nulo deveria eleger bancada. Se temos 5% de votos nulos, 5% das cadeiras da Câmara deveriam ficar vazias. A bancada do voto nulo seria a única imune a escândalos!
Na verdade, havia um componente oportunista em minha idéia. Quem resistiria à tentação de colocar um deputado a menos em Brasília? Caso a regra fosse adotada, nossa campanha alcançaria mais de 90% dos votos!
Mas o sábio letrado redargüiu (como se vê, era realmente um sábio letrado - redargüir é para muito poucos):
- Meu caro, essa bancada já existe. Ou você nega que a maioria do Congresso é formada por completas nulidades?
Sim, é verdade. Então é necessário enfatizar: essa bancada não é nossa. É a bancada do voto válido.
Não vote em nulidade! Vote nulo!

Porque nós estamos certos e todos os outros estão errados

2006-09-10T09:25:00.000-07:00

Vozes autorizadas reclamam que esse blog tem um tom meio autoritário. A gente fica aqui com um dedão na cara das pessoas, dizendo "vote nulo", "vote nulo", impondo uma opção - e nesse sentido nosso discurso não é muito diferente de qualquer discurso de campanha eleitoral, de um Severino Cavalcanti ou Jandira Feghali da vida.

Bom, é isso mesmo. Ou quase. É difícil que um discurso político não tenha esse viés autoritário; fazer política (que Habermas não me ouça) é tentar impor um ponto de vista a outras pessoas, por meio do convencimento ou de outros meios. Nós usamos o convencimento, até porque os outros meios não estão disponíveis.

Mas a diferença é que o ponto de vista que nós queremos impor é o certo! E eu queria mesmo era comentar os artigos publicados na página 3 da Folha de S. Paulo de ontem (sábado), sobre o voto nulo. Para demonstrar seu graaande pluralismo, tem um texto contra e outro "a favor" do voto nulo. O texto contra está todo errado. O texto a favor também. A verdade, ao que parece, mora só nesse blog. E no coração das pessoas de bem, é claro.

Escreve contra o voto nulo o sr. André Franco Montoro Filho, economista, ex-ocupante de cargos de confiança e, obviamente, filho do André Franco Montoro. Em seu texto, intitulado "Uma proposta sem propósito" - bom título, por sinal, é necessário reconhecer -, ele volta à velha lenga-lenga: se os bons votam nulo, perdem a chance de eleger os melhores... Seu voto é uma arma, basta escolher bem para mudar o país... A novidade é que Montoro Filho dá conteúdo ao "escolher bem". Temos que eleger candidatos "comprometidos com a mudança do sistema eleitoral". Agora tá explicado.

É um tipo de argumentação completamente autista. As pretensas virtudes do modelo de representação que nós temos hoje são aceitas sem contestação, embora os fatos forcem a reconhecer que essas virtudes nunca se efetivam. Os argumentos favoráveis ao voto nulo são solenemente ignorados, como se fosse uma mera birra - tô de mal com a elite política, por isso não voto em ninguém. A birra, aliás, já seria legítima, mas é mais que isso. (Sem falar na estupidez que é depositar tamanha fé numa mudança de sistema eleitoral, que provavelmente vai nos colocar numa situação pior ainda: o sistema majoritário que o artigo propõe fossiliza as elites política, gerando taxas de reeleição que giram em torno dos 95%, como nos Estados Unidos.)

Daí vem o artigo que responde "sim" à questão "O voto nulo é útil para a democracia?", assinado por Carlos Fernando Galvão, ongueiro. Não entendi algumas partes - quando começam a falar de "um novo espaço-tempo brasileiro", meus neurônios saem de férias. No pedaço que entendi, o ilustre articulista, que faz questão de anunciar que não vai anular o voto, concede que anular o voto pode ser uma demonstração de protesto contra a corrupção da elite política brasileira. Mas se confunde ao estabelecer que votar nulo é ser a favor da política participativa e contra a representativa. Bom, não é nada disso. Aliás, o que essa dicotomia quer dizer?

O voto nulo expressa a intenção de não legitimar o processo viciado de representação política que hoje temos. Não é (ou não é necessariamente) um mero protesto contra A ou B, os políticos atuais: não são as pessoas que estão sob julgamento, mas o sistema. E não há a ilusão de abandonar a representação. Não existe política sem representação - mesmo na Grécia antiga, vamos lá ler o velho Finley. Mas a representação não precisa ser isso que é hoje.

É isto. É esta a verdade. É nisso que estamos certos. Aos errados, ainda é tempo de se converter!

Do Faustão à soberania popular

2006-09-09T14:00:00.000-07:00

Poxa... o Birigüi voltou empolgado e eu enrolei pra soltar esse post, se eu o fizer amanhã perde um pouco do sentido então lá vai:

Cenas do dia-a-dia. Domingão do Faustão. No meio da “dança” dos “famosos” o sapiente apresentador decide utilizar o espaço privilegiado de nos “obrigar” a ouvir o lhe der na telha para iluminar os pobres mortais que não aparecem na televisão, por meio de uma linda “lição” de cidadania.

Ele queria dizer que votar em Nulo ou em Branco era um retrocesso na cidadania. Isso seria anular um direito. É claro que em menos de um minuto o globalizado apresentador foi capaz de chegar com sua argumentação minuciosa e “perspicaz” a centenas de milhares de pessoas e ainda por cima convencê-las.

Mas o melhor foi o Walcir Carrasco falando que o global merecia um 10, porque a gente tem que procurar o melhor, nem que seja o menos pior... o que será que ele vai falar daqui 20 anos?

Enquanto isso os três anões do voto nulo tentam – com leves e pequenas picaretas – questionar o muro que foi construído para defender estas fantásticas instituições que são os partidos políticos.

Com esta crítica os dois buscaram deslegitimar o voto nulo, ao trazer um tom de irracionalidade a este tipo de voto. O motivo seria que quem vota nulo quer derrubar o sistema, mas que isso não ocorreria legalmente. Certíssimo, se não fosse por algumas considerações...

Primeiro, existem dois movimentos distintos a favor do voto nulo, em um deles pode-se dizer que estariam, na realidade, partidários do voto branco. Estes se preocupam com as opções ofertadas e não vêem problema com a organização política, uma modificação dos candidatos já seria o suficiente. Daí vem toda a teoria da conspiração sobre repetir as eleições com novos candidatos. Isso é interpretação da lei, depende do TSE, mas duvido que esta instituição concorde com algo assim (parece que já se manifestaram contrário, mas não tenho certeza no moment); e eles querem esse rolo bem longe deles...é só ver a campanha maciça contra o voto nulo. Você ainda pode somar a esta posição do TSE a ladainha presente em todas as campanhas (“não anule seu voto na privada, vote no seu camarada”). Todos os envolvidos no processo eleitoral estão preocupados com o voto nulo, claro que por um motivo um tanto mais pragmático... Afinal, tem quem ache que o argumento do desperdício do voto nulo cola fácil...

A outra interpretação se baseia na percepção da atual organização política como maléfica em seus princípios e fundamentos, o que acaba por corromper todos os instrumentos que saem daí; partidos, eleições, tribunais eleitorais, campanhas para desestimular o nulo, livros sobre o voto branco, etc. Eu acho que quem lê o blog sabe a qual corrente estes anões transitam... Nesse ponto ainda é possível tratar sobre os anarquistas e os não anarquistas, mas daí é só ler um post anterior do grande Miguw.

Defendemos o voto nulo pois é UMA das formas de expressarmos nossa visão, mas nunca a única. Não queremos a anulação das eleições, isso é pouco... Agora... se quase todo mundo anular o voto as mudanças institucionais serão pequenas, porém, um sentimento de insatisfação estará no ar...e isso É uma baita diferença.

A partir daí vamos ao segundo ponto falho do digníssimo apresentador. O VOTO nulo não vai derrubar nenhum sistema. Mas da forma como ele fala acaba por esquecer que o voto nulo não é apenas um voto, mas a percepção de VÁRIAS pessoas que sentem ter algo de errado com o sistema político. É engraçado como só parte das idéias de Locke chegam aos nossos dias, afinal, para este pensador, quem detêm o poder efetivo é o povo, que pode depor os membros do governo a qualquer momento, nem precisa ser de 4 em 4 anos... O poder É do povo, se a coletividade quiser modificar sua organização ela PODE, e não serão regras que modificarão esta situação.

Em época de prozac e lexotan uma pílula em forma de candidato é algo muito tentador...

AVOA – Associação dos Votantes Anônimos

2006-09-09T01:24:00.000-07:00

Já fui um votante! Tudo começou muito tarde, quando eu tinha 18 anos. As discussões sobre política me envolviam muito e eu sentia uma forte necessidade de me enturmar. Além disso, havia as pressões lá de casa para eu virar militar e, em protesto, passei a militar com os partidos anti-sistêmicos. Comecei aos poucos. Primeiro o voto de protesto. Depois passei a votar no PCO e no PSTU. Acreditava que meu voto nunca valeria nada mesmo e que eu poderia parar quando quisesse (pausa triste).

Mas o desejo de “influenciar o sistema” me dominou. Os jingles começaram a fazer meu coração bater mais rápido e às vezes me pegava num transe psicodélico com as cores dos partidos. Para piorar a situação, entrei num partido! Lá encontrei outros votantes como eu que me incentivam a votar mais e mais. Finalmente, a esperança cega me fez votar no Lula (lágrimas escorrem neste momento). Eu não percebia, mas já estava viciado.

Quando dei por mim, já era tarde. Entretanto, sou um viciado em recuperação. Hoje, completo três anos, nove meses e oito dias sem votar graças à Deus. Não participo mais do partido, não voto nem para síndico, muito menos para representante de sala. Tenho medo até de enquete virtual. Mas sei que ainda estou em recuperação...

(Este foi o depoimento de MB 18. Sabemos que muitos jovens e adultos são viciados em votar. Parar é muito difícil, mas é possível! Nós da AVOA gostaríamos de ouvir o seu depoimento para que possamos nos fortalecer unidos.)

Um tempo que não volta mais

2006-09-09T00:40:00.000-07:00

Caros leitores (se é q vcs existem)

Como vcs devem ter notado, estive ausente durante todo o mês de agosto. Isso porque decidi sair da minha cômoda cadeira estofada e caminhar Brasil afora em busca de alguém que pagasse um preço digno pelo meu voto (como foi já foi dito e repetido, um clipe e dois chicletes, nada menos!). Todavia, completamente desolado, volto para meu lar e comunico a vcs: não encontrei quase nenhum comprador! Sabe por quê? Porque depois dos mensalões e sanguessugas, todo político agora quer ser honesto!

Meu ato de cinismo, quer dizer, civismo, foi em vão! Até consegui umas dentaduras, mas com muita dificuldade. Hoje em dia, o comprador de voto é o primo do cunhado da vizinha do sobrinho do assessor de imprensa da segunda secretária do candidato. Acabaram com a venda direta, com a troca negociada entre iguais, com o mercado livre de votos. Se não bastasse, depois de passar pelos atravessadores ainda fui revistado, pois até câmera de celular pré-pago assustava. As relaçõesde confiança entre vendeleitores e candidatos foram substituídas por empresas especializadas (marketeiros) capitalistas sem a mínima ética!

Senti saudade dos bons tempos em que olhávamos para um candidato e podíamos bater no peito e dizer a nossa única certeza interior: esse é ladrão! Tempos da política em que a verdade reinava e que podíamos prever o que aconteceria. Quem algum dia acreditou na honestidade de Maluf? Votávamos nele porque víamos as ladroagens brotar de suas cândidas palavras. Ele é um grande homem porque age de forma coerente com nossas expectativas.

Hoje em dia nada mais é respeitado. Os desonestos assumidos caem e os desonestos não assumidos sobem. Fica somente a lembrança do sábio provérbio que este Mascate nostálgico que vos fala reproduz aqui:

“Mais vale confiar no desonesto, pois sabemos o que dele esperar! Já o honesto sempre pode nos surpreender!"

Expor a farsa eleitoral! Preparar o poder popular!

2006-09-03T11:38:00.000-07:00

Companheiras e companheiros de luta!

A hora se aproxima! Em menos de um mês, a grande farsa das eleições se estenderá por todo o Brasil. Como o gado rumo ao abatedouro, o povo brasileiro se dirigirá às urnas eletrônicas, trazendo nas mãos o santinho de seu candidato e no coração a esperança de que a fila seja curta, para, ao tocar em algumas teclas, transferir para um punhado de integrantes da elite a soberania política que devia lhe pertencer. Depois, diante das câmeras da TV Globo, sorrirá seu sorriso desdentado e expressará a fé que, contados os votos, tudo vai ser melhor. Claro, a gente sabe que não é nada disso, mas não podia decepcionar a moça repórter, coitada, tão bonita naquele cabelo cheio de laquê e de maquiagem exagerada...

E assim elegeremos Rodrigo Maia, elegeremos Antônio Palocci, elegeremos Antônio Pedreira, elegeremos José Serra, elegeremos Marcelo Crivella, elegeremos Chico Alencar, elegeremos Delfim Netto, elegeremos Joaquim Roriz, elegeremos ACM Neto, elegeremos Ângela Guadagnin. Elegeremos Luiz Inácio Lula da Silva. Vamos passar mais um atestado de nossa incompetência, de nossa impotência coletiva. Todos os que elegeremos serão ruins. Mesmo que sejam bons, serão ruins - porque, como se sabe, não basta mudar pessoas, é o sistema que apodrece e contamina qualquer um que se aprochegue.

O voto nulo indica nosso inconformismo. O voto nulo estabelece que nós não acreditamos nessa farsa, que nós sabemos que nada vai mudar caso o sistema representativo continue sendo o que é - caso as oligarquias partidárias sejam os intermediários obrigatórios da expressão da "vontade popular", caso o povo comum não possa exercer a política a não ser de maneira tão eventual e tão limitada, caso o poder econômico atue, caso a informação seja provida por tão poucos, caso as esferas decisórias fiquem longe, tão longe, acima das nuvens do Planalto Central. O voto nulo marca nossa rejeição radical da política elitista hoje existente.

Afinal, nós sabemos que, como andam dizendo por aí, a única coisa que aprendemos com uma eleição é que não aprendemos nada na eleição passada.

No lugar dessa política limitada e elitista, precisamos construir novas formas de participação e de representação, que ampliem a igualdade, que redistribuam o capital político. Como? Sei lá! Não existem fórmulas. Existem vagas intenções utópicas... Com elas podemos trabalhar. A tarefa, agora, é negar a política atual. Negá-la da forma mais completa e absoluta possível. O vazio aberto por esta negação permite que a imaginação política coletiva produza novas instituições. E, se não pintar nada de interessante, a gente usa o vazio pra construir um parquinho com brinquedos pras crianças (adultos também podem), três ou quatro churrasqueiras, uma piscina... Para aproveitar os dias de sol, sabe?

O futuro já vai chegar! Aux armes, citoyens!

O nulo e consciência limpa

2006-08-30T17:12:00.000-07:00

Estava eu saindo de um supermercado, alegre e contente, com as minhas módicas compras quando de repente uma voz bem baixinha começou: “Moço... moço...”. Eu pensei: “É comigo?”. Daí no terceiro “moço” me viro e dou de cara com uma garota de prancheta na mão. Logo pensei: “pesquisa sobre café!”, quanta ingenuidade... se fosse assim eu ganharia um cafezinho grátis ao menos (o que seria muuuuito melhor do que um clipe e dois chicletes).

- “Você vota aqui na cidade?”. Foi...

Segue a entrevista:

- “Você vai votar em quem pra presidente?”

- “Nulo.”

- “E para senador?”

- “Nulo.”

- “Governador?”

- “Nulo.”

- “Deputado?”

- “Nulo.”

(Me mostra um daqueles empolgantes círculos com o nome de vários candidatos, para me “estimular” a escolher um deles).

- “Nulo.”

Nulo, nulo, nulo, nulo, nulo, nulo, nulo.

Bem, porque estou escrevendo isso? Para compartilhar com todos a minha alegria ao final da tortura. Enchi-me de uma alegria que há muito não sentia. Faz bem votar nulo, deixa a consciência limpa, me deixa mais tempo para fazer coisas que realmente ache válidas para ajudar a sociedade, vou para mais palestras, para mais conversas de bar (momento máximo da política brasileira), escrevo mais textos, busco convencer e ser convencido por outros. Tudo isso através de uma simples anulação...

Vote nulo, faz bem à cabeça e ao coração.

Anarquismo e voto nulo

2006-08-27T09:57:00.000-07:00

Alguns blogs anarquistas têm discutido o voto nulo. Lê-se, em alguns deles, que votar nulo não é uma opção anarquista - o verdadeiro anarquista não aceita comparecer às urnas, portanto não vota nulo.

Bom, isso é uma discussão lá deles. Eu não sou anarquista. Simpatizo com o anarquismo, é claro, como todo mundo. Aliás, o anarquismo é uma espécie de budismo das doutrinas políticas. Todo mundo simpatiza com os budistas, ainda que seja cristão, muçulmano, ateu, xintoísta, espírita. É o mesmo com os anarquistas - desde que permaneçam teóricos, é claro.

Mas não dá para imaginar o fim da política, o fim da representação, o fim do Estado. Temos que ampliar a igualdade política, incrementando a capacidade que as pessoas comuns têm de agir na política e de supervisionar seu representantes - o que exige um monte de transformações, muitas delas bem pouco realistas no momento atual, e um monte de tentativas e erros. O mergulho na utopia do não-Estado é prejudicial, pois nos encaminha numa direção que está fadada a não dar certo e não contribui para promover avanços no mundo social real.

Não é por acaso que a vertente mais pujante do anarquismo hoje, intelectualmente e mesmo politicamente, esteja na extrema-direita do espectro político. É o anarco-capitalismo, que prevê o fim do Estado... a fim de ser inteiramente substituído pelo mercado! Trata-se de uma jogada discursiva interessante, que se apropria de uma palavra simpática, sob o pretexto de manter seu sentido básico, a ausência do Estado, mas retira tudo o que está no coração mesmo do anarquismo, os valores que o orientaram, da igualdade, da liberdade efetiva, da solidariedade social.

Aliás, os anarco-capitalistas gostam de ser chamados de "libertários"!!!

A Bakunin, Proudhon, Malatesta e Kropotkin, que neste momento se remexem em suas tumbas, a minha solidariedade.

Amar é a solução?

2006-08-17T13:53:00.000-07:00

Não, não estou inaugurando uma seção "pílulas de sabedoria". Nem entrando no ramo da auto-ajuda. Nem me converti ao cristianismo. Nem estou pregando o amor livre.

Aqui nesse blog só tem política, véio... e o Amar em questão é o Akhil Reed Amar, um pensador americano, eu acho. Pelo nome, deve ser americano - ô sociedade multicultural. E eu estou chamando o cara de pensador, mas, que eu saiba, ele só escreveu um artigo. Mas tudo bem, certo? Gabriel não escreveu nem isso e é O Pensador, porque o Amar não pode ser?

O artigo do Amar se chama "Choosing representatives by lottery voting", o que, meus queridíssimos leitores monoglotas, quer dizer "choças representativas de lotes votivos". Ou, então, escolhendo representantes por votação lotérica. Saiu no Yale Law Journal, ou seja, é coisa fina. Como bom colonizado, eu leio a palavra "Yale" e já entro em êxtase. Supondo que sei que é uma universidade e não uma marca de fechaduras.

Amar parte de uma constatação óbvia: o voto não vale nada. Pode parecer coisa de teoria da escolha racional, mas é simples matemática. Se tem meia dúzia de candidatos à presidência, só dois concorrendo de verdade, e um universo de cento e cacetada milhões de eleitores, a gente faz uma regra de três simples, aplica uma raiz quadrada, retira a hipotenusa, acrescenta o duodeno e chega à conclusão de que seu voto ter impacto no resultado é mais difícil do que ganhar o prêmio principal da Mega-Sena sem ter apostado. Isso faz com que todo mundo se desestimule. Se meu candidato está na frente, não tem sentido eu perder meu tempo votando. Se está atrás, a mesma coisa.

Então ele propõe o seguinte: misturar eleição com sorteio. Eu voto num deputado e cada voto que ele recebe é como se fosse um bilhete de loteria. Depois, é feito um sorteio. O candidato que teve 32% dos votos tem 32% de chances de ser sorteado, por exemplo. Com isso, cada voto realmente tem algum peso. Meu voto num candidato minoritário não é desperdício: ele tem alguma oportunidade de ser sorteado, uma oportunidade a mais com meu voto.

Com isso, continua Amar, temos duas conseqüências importantes. Primeiro, uma minoria de, digamos, 45% da população não está condenada a ficar sem representante 100% do tempo. E, depois, alguém que conte com 50% + 1 dos votos não está autorizado a desprezar os interesses do restante do eleitorado: vai ter incentivo para conquistar outros corações e mentes.

Além do quê, no final das contas, podemos esperar uma proporcionalidade bem razoável. Se um candidato do partido X foi sorteado com poucos votos em, sei lá, Santo André ou Sertânia, isso é compensado em Ji-Paraná ou em Praia Grande, onde o mesmo partido teve mais votos e não foi sorteado.

É um modelo bem elaborado; quem quiser detalhes, busca o artigo no ProQuest ou então vê um resumo em português que saiu no meio de um texto da revista Lua Nova, se não estou enganado...

Mas Amar é a solução? Não creio. Ele comunga da crença que mudar o sistema eleitoral resolve nossos problemas, enquanto isso é apenas a ponta do iceberg. Contudo, é interessante observar que existem alternativas. É possível ousar pensar em formas radicalmente novas de organizar a política. Não estamos condenados ao que hoje temos.

Heloísa de Tróia

2006-08-17T13:42:00.000-07:00

A bela Helena, esposa do rei espartano Menelau, foi o estopim da mítica guerra de Tróia, a partir de seu rapto por Príamo...ops... quer dizer, Páris, ahn... bem... não me lembro com exatidão, mas certamente era alguém com um nome iniciado por P (de PT, PSDB, PSOL, PRP, PHLXWTdoB...).

Mas voltando à narrativa. Independente das qualidades que pudéssemos atribuir à bela Helena, o que ficou para a eternidade foi a desgraça que a aparência pode trazer à humanidade. Se a beleza helenística produziu a guerra, outra aparência, a do presente grego em forma de cavalo deu fim à história de Tróia. Lembremo-nos que o arquiteto de tal engenho não poderia ser outro senão Ulisses, reconhecido muito mais por sua astúcia do que pela coragem. Usando o cavalo de madeira, os troianos foram enganados e sofreram com o fim de sua pátria.

Mas é com as próximas eleições que devemos atentar para um novo – velho – cavalo. É com esta disputa presidencial que a nossa Heloísa pode entrar para o rol de Helenas. HH disputa para fazer um contraponto à política atual e não é seu objetivo principal a ascensão à presidência, mas uma parcela razoável da população tem interpretado que o voto nesta Helena se apresenta como um voto de protesto contra o caminhar da política. Aí entra a nossa egüinha de pau.

Então berremos todos juntos: “Heloísa para presidente! Um Brasil novo já!” (risadas incontroláveis e frenéticas). O protesto “contra” o sistema político deve vir por meio do voto “cidadão” – uma cidadania bem manca e capenga, mas vá lá –, da escolha do trigo dentre o joio, de filtrar as impurezas da representação, e todo o resto de jargão repetitivo existente nesta nossa modernidade.

Eu percebo que existem problemas nos candidatos apresentados para a disputa eleitoral, como me parece que boa parte do eleitorado também o faz. Mas o problema não está apenas nos candidatos, o próprio sistema representativo conduz inexoravelmente à baderneira a qual estamos submetidos no dia-a-dia. Constituir um partido político é entrar para a dança das cadeiras da atual organização política, e lhe fornecer mais legitimidade. É muito mais bonito para o senhor Cardoso falar de consolidação da democracia porque temos opções das mais variadas na disputa eleitoral. Acontece que no fundo o mais importante é que nenhum desses partidos possui um apoio popular consciente, o que é impossível devido à própria organização em partidos políticos, que busca congelar posicionamentos políticos, na realidade muito mais voláteis e diversificados. Esta percepção, quando transborda para a ação política, se traduz como a rejeição a estes partidos políticos e seus candidatos.

O que representa Heloísa Helena? Ela vem de um novo partido! Ei, vamos com calma pra não cair do pangaré. PSOL, partido novo? Quem está lá faz política há séculos. São os métodos dos ex-petistas radicais e, mais importante: baseados na forma de fazer política da nossa tradição política. Mais uma... cadê a base social do PSOL? Ele é essencialmente um partido formado no parlamento (para falar que li Duverger), que não buscou suas bases na sociedade. Foi constituído pela impossibilidade de alguns políticos conseguirem espaço suficiente em seus partidos. Não existe, portanto, ANSEIO POPULAR, nesta “opção”.

Mas partido não é time de futebol, no futebol o torcedor é muito mais importante do que o eleitor na política. Com a podridão, natural e inerente à atual organização política, nada mais racional do que deixar de lado estas formas de representação falidas e abortadas em sua concepção, os chamados partidos políticos. Quem em sã consciência – e sem nenhum ganho por trás – irá correr atrás da construção de um partido hoje em dia? Eu não... e é por isso que eu voto nulo! Para ir contra não apenas a Lulas, FHs, administradores políticos, coronéis, e outros, mas também contra PSOL, PSTU, Helenas, Cristovans, porque o desejo popular não surge no parlamento ou em conversa de bastidor, e sim nas ruas, onde as pessoas vivem as agruras do dia-a-dia e as pequenas felicidades de quando encontramos algum motivo para olhar para frente.

De presente de grego já bastam os antigos...

Quero me mudar pro país da propaganda do Lula!

2006-08-16T08:50:00.000-07:00

Vou discordar do meu guru Anulados. Horário Eleitoral é tudo! Devia passar na TV a cabo, devia ter no cinema. Todas as locadoras de vídeo deviam fechar nessa época. Horário Eleitoral é, como dizia um antigo slogan dos cinemas Luiz Severiano Ribeiro, a maior diversão.

Onde a gente veria a Heloísa Helena defendendo a santidade da propriedade privada e pedindo orações pela candidatura dela? Eymael encantando o Brasil com a nitidez de seu jingle? Um Alckmin querendo, a toda força, virar Geraldo? Bivar explicando que não estava lá só pra se exibir? Cristovam anunciando ao povo que foi um governador do Distrito Federal tão querido, tão amado, tão idolatrado... que nem foi reeleito?

Mas o melhor de tudo é Lula mostrando a todos o Brasil maravilhoso em que vivemos. Gente, onde fica esse país estupendo que o barbudo governa? Tô louco pra mudar pra lá. Tem saúde, educação, bolsa-família, desenvolvimento com qualidade, branco, negra e índio e ainda a classe operária no poder...

Se a Justiça Eleitoral fosse justa, depois de todos os candidatos viria o horário eleitoral do voto nulo. Trinta segundos, vinte que fossem - era o que bastava. Vinte segundos com a tela preta, silêncio total... Para os surdos (é a lei que obriga todo candidato falar pros surdos agora? que avanço, os deficientes auditivos agora também podem ser mistificados pelos políticos!), um letreiro pequeno correndo: "A única propaganda política sem mentira, sem demagogia, sem desafaçatez".

Coisas que só o Horário eleitoral te oferece...

2006-08-15T21:29:00.000-07:00

Juro que ia falar sobre a Heloísa Helena hoje, juro de pé junto... Mas eis que chega o Horário de Propaganda Eleitoral Gratuita, vulgo HPEG.

São nesses momentos que toda a família se une e é formado um coletivo social, um sentimento de “nação”, no qual em uníssono todos falam: “eu odeio ver essa porcaria!”.

Mas dessa vez foi particularmente chocante... praticamente todos os candidatos a cargos proporcionais falaram basicamente a mesma coisa. “Estou concorrendo a minha primeira eleição. Não sei de mensalão, nem de sanguessugas, só prometo não roubar. Meu partido? Ah, sim, sou do PP com B.”.

Alguém ainda cai nessa?!?!?!? Se o cara não está concorrendo à reeleição no mínimo ele é CANDIDATO do partido, aprovado por seus companheiros de “luta” partidária. Das duas uma. Ou a pessoa fez carreira no partido e se mostrou digno de confiança para entrar na maracutaia, ou simplesmente possui uma característica capaz de agregar votos ou de trazer benefícios ao partido que o selecionou como candidato.

Mas vamos nos aprofundar um pouquinho, algo realmente difícil para uma pessoa que bebeu (não foi uísque!) e escreve à 01:00... Beleza... não sou ingênuo a ponto de não perceber que cada partido lança um número muuuito maior de candidatos do que o número de seus candidatos com reais chances de vitória. Pela lei eleitoral (de forma resumida e sem considerar as especificidades) cada partido pode indicar um número de candidatos equivalente a 150% do número de cadeiras disponíveis ao cargo em questão. Ou seja, tem quem venha me falar que a maioria dos candidatos existentes já nasceram abortados e estão ali apenas para preencher espaço, que servem apenas para aumentar o número de votos da legenda, com a ajuda do cachorro, do periquito, da jaguatirica, da vó, do primo, da nora, da irmã, e por aí vai.

AHAHAHAHAHAH. Vamos à realidade. Quem diabos é eleito? É o Zé Mane da esquina, que diz “Nunca fui eleito, vamos dar rotatividade às elites”? Mas nem !!! No final das contas os votos nesse pobre coitado vão direto para possibilitar a reeleição daquele camarada que esteve envolvido com todas as besteiras do partido e que, exatamente por isso, consegue mais recursos partidários, seja verba, seja espaço no HPEG, seja no desconto dos quitutes da dona Ana Joana.

Bem... para simplificar, voto nulo é a única saída! Vamos reconhecer as dificuldades do sistema eleitoral e optar pela única opção formal que possibilita expressar a indignação com a condição da política neste país, ou talvez no mundo ocidental...

Aiaiai... mais uma caipirinha pra curar a ressaca do Horário “Gratuito”, que é muito bem pago às emissoras... ah sim, essas recebem CONCESSÃO do Estado... mas tudo bem... é apenas mais uma das “sutilezas” desse nosso mundo...

Vamos nos gratificar!

2006-08-14T10:46:00.000-07:00

A Folha de hoje posta (publica) um artigo do diretor do DataFolha, Mauro Paulino, baseado num survey que revelou que "apenas" um terço dos brasileiros "gosta muito de ir às urnas". Típica pesquisa bizarra. Eu imagino o estagiário do DataFolha caçando o povo na rua pra perguntar se "o senhor (ou a senhora) gosta de ir às urnas":

- Que é isso, rapaz, sou moça direita!

- Eu gostava, mas agora freqüento a Sara Freire Nossa Terra!

- Gosto sim, mas minha mulher não deixa!

- Eu vou quando estou apertado, como todo mundo!

Os que menos entusiasmo manifestam pela eleição são os mais jovens. O articulista, como é óbvio, acusa-os de não valorizarem o voto - não participaram da luta contra a ditadura, não aprenderam como é importante ter o direito de escolher o próprio sanguessuga. (Dizer que a luta contra a ditadura se limitava à formalidade eleitoral é triste...)

Mas minha parte favorita do texto é o apelo para que mídia, partidos e tribunais eleitorais façam campanha para "reforçar a importância da participação política e para demonstrar que ir às urnas pode ser também gratificante". Nem há o que comentar - estamos mesmo no país da piada pronta, como dizia aquele analista político, o Macaco Simão. Votar é sinônimo de participação política? Quer dizer, participar se resume a um gesto ritual, que cumpre a tarefa de me fazer pensar que estou influenciando em algo, que me apazigua, mas não possui efetividade nenhuma? E o que pode ter de gratificante apertar uns botõezinhos, ver surgir na minha frente a cara do ACM Neto ou do Zé Genoíno e pressionar o botão verde para confirmar? É essa a gratificação que a concorrência eleitoral dá ao povo.

Freud errou (que novidade!). Esqueceu de incluir, na sua teoria, a fase da gratificação eleitoral. Não podemos reclamar se o nosso regime não cumpre nada do que promete - que não nos dá igualdade política, nem poder decisório, nem autonomia coletiva. De quatro em quatro anos, gratificamo-nos todos. E se rolar o famoso clipe com dois chicletes do amigo Maluf, saímos no lucro!

Diário de um cientista político

2006-08-11T16:15:00.000-07:00

Passei o dia de hoje travestido de cientista político, exibindo o terno mal ajambrado, a gravata colorida e o olhar cansado que são o uniforme da profissão. Passei o dia fazendo aquilo que eu e meus colegas fazemos sem parar nesse período pré-eleitoral: atendendo à mídia. Hoje, gravei entrevista para um canal de televisão, conversei com dois jornais por telefone e agendei uma rádio para amanhã. Faltam menos de dois meses para o primeiro turno; os jornalistas já rondam os cientistas políticos feito insetos na luz. Nas últimas semanas, falei para quatro ou cinco emissoras de televisão, uns 15 jornais, inclusive estrangeiros, e bem uma dúzia de revistas, entre elas Carta Capital, Capricho, Almanaque do Pato Donald e Anal Sex International.

Com a experiência, entendi que não adianta tentar arranjar qualquer idéia, qualquer ângulo novo, qualquer percepção crítica do mundo social. Quando um jornalista procura um cientista político, está atrás de cientificidades políticas... Então, cabe a nós cumprir nosso papel e dizer que:

"A democracia no Brasil está consolidada". "O processo eleitoral está amadurecido" (isto é, os candidatos são todos iguais). "Temos que reduzir o número de partidos com assento no Congresso". "A Justiça Eleitoral presta uma contribuição inestimável à democracia". "O elemento central da democracia é a competição pelo voto". "Os debates na TV são um momento precioso para o esclarecimento dos eleitores". "A tranqüilidade do mercado é a demonstração de que temos uma vida política sadia". "Crioulada é a tradução, para o português, da expressão black under class" (ver www.unbsempreconceitos.blogspot.com). "O fortalecimento dos partidos políticos é fundamental para a estabilidade da democracia". "A globalização tornou inevitável a abertura da economia". "A esquerda amadureceu". "O PT amadureceu". "Heloísa Helena está amadurecendo". "O jogo político superou o dilema do prisioneiro". "A tendência centrípeta da relação agente-principal compromete a accountability nos sistemas transversais de circunscrições trinominais".

Assim falam os cientistas políticos. Falamos devagar, para que o público entenda bem as verdades que queremos transmitir. De vez em quando, fazemos uma pausa e limpamos a baba que escorre pelo canto da boca com a ponta da gravata. Somos gente de bem, em busca de consultorias. Se alguém questiona a cientificidade do que dizemos, tiramos do bolso um artigo em inglês - em inglês! - com gráficos incompreensíveis e equações que ocupam páginas inteiras.

E bastam quatro ou cinco doses de uísque para que consigamos dormir, quase em paz, de noite.

Como votar nulo

2006-08-10T12:11:00.000-07:00

Video ensinando a votar nulo:
http://www.youtube.com/watch?v=7EpgV8Zg7vI

Thnx, anarchobanker! ;)

Você conhece um candidato ótimo? Então não vote nele!

2006-08-08T06:08:00.000-07:00

Outro dia, eu conversava com uma amiga sobre o tema deste blog. (Ela não sabe da minha identidade secreta, é claro, embora eu ache que desconfia: um dia, deixei a porta do guarda-roupa entreaberta e ela pode ter visto uma ponta da minha máscara.)

Ela é bem-intencionada, embora ainda ingênua e iludida. Concordando com quase tudo o que meus cúmplices e eu dizemos aqui, mesmo assim pretende votar em vários candidatos, de deputado a presidente. Ou presidenta, melhor dizendo, apesar de que a recente adesão de Clarissa Garotinho e da tropa de choque juvenil peemedebista à candidatura HH possa balançá-la. O que é triste, porque o voto nulo consciente não é conjuntural, é fruto da compreensão de que o sistema está podre, fede mais do que canapé de coquetel de conferência nacional depois de duas semanas debaixo do tapete.

Enfim, ela buscava líderes comunitários autênticos, gente de sangue bom, desvinculados da política tradicional, para votar nas eleições proporcionais. Estava lá, de microscópio na mão, olhando as listas partidárias, em busca deste ser surpreendente, merecedor de voto.

Deixei de lado o circunstancial - quem é que é desvinculado da política tradicional e ainda assim sai candidato? - e parti para o essencial:

- Vamos supor que você encontre esse candidato puro. Você vai elegê-lo para quê? Para que ele ganhe um status (ainda mais) diferente da base que deseja representar? Para que aprenda as manhas e mumunhas da ação parlamentar, o valor do conchavo, da espinha dobrada, do toma-lá-dá-cá? Para que se acostume às benesses da vida no poder e faça de sua reeleição em quatro anos a meta final de sua vida?

Minha amiga não se deu por vencida. Explicou que o objetivo era escolher um bom candidato que não fosse eleito, eliminando assim o risco de que ele fosse corrompido pelo exercício do poder. Feliz por entender que estávamos de acordo quanto a um ponto principal, isto é, que o exercício do poder corrompe, tentei decifrar essa postura underdog radical (lembrei-me das aulas de ciência política, do saudoso prof. Pimba): escolher quem vai perder.

- É para valorizar a candidatura - explicou ela. - Você sabia que os extratos de urna são valorizadíssimos? Minha liderança comunitária autêntica vai ficar feliz de ter tido um voto numa zona eleitoral de elite, longe de sua moradia. Mesmo não se elegendo.

Achei bizarro. O camarada tem um trabalho em movimento social, consegue fazer alguma coisa com as pessoas em volta dele, recebe o epíteto de liderança. Mas o que o valoriza é um voto numa área burguesa. Será que esse raciocínio não reforça a idéia de que a política eleitoral é a verdadeira política, que o voto é o único indicador que mostra quem tem o direito de fazer política? (E, ainda mais, que uma pequeno-burguesa vale mais que mil proletras?)

- Você está estimulando que se pense que a eleição é a política que importa, que você trabalha em movimento social, sindicato, seja o que for, como degrau para um dia sair a deputado. Que o que vale é o processo eleitoral e o resto é igual bosta de cabrito.

A citação escatolo-zoológica foi proposital, para valorizar também as lideranças advindas do meio rural.

- Não! - respondeu ela, escandalizada. - Não estou estimulando não. Ele já pensa isso desde a hora em que se candidata!

E ela vai corroborar isso... Se a liderança comunitária autêntica se ferrasse bonito, talvez se desencantasse com a política institucional e voltasse a alocar suas escassas energias em algo potencialmente mais produtivo. Mas assim não. O que minha amiga ainda não deglutiu é que cada voto dado legitima mais o sistema e cada voto recebido insere mais (quem o recebe) no sistema. Há quem queira manter o sistema - são os nossos adversários. Há quem queira reformar o sistema - iludidos, alguns; cooptados, outros. Mas se é para acabar com esse sistema, então não há meio termo.

Não sou fã de lideranças comunitárias - cada um dos dois termos me dá calafrios. Mas é necessário preservar toda a semente de transformação presente no mundo social. Se há um candidato bom, vamos cuidar pra não corrompê-lo com a vitória eleitoral, com a esperança de vitória eleitoral, com a mosca azul da busca do mandato. Eu sei que meu voto corrompe: não vou usá-lo contra quem eu respeito.

União nacional contra o voto nulo

2006-08-05T05:24:00.000-07:00

O governo é contra. César Maia e UJS fazem coro para manifestar seu horror. O TSE acha uma barbaridade. Líderes do PCdoB, PSDB, PT, PSOL e PFL formam quase uma frente parlamentar para lutar contra a ameaça. O jornal O Globo dá porrada, assim como todo o resto da grande mídia (e da pequena também).
Todo mundo contra o voto nulo. Segundo o jornalista Aydano André Motta (O Globo, 1/8/2006), o voto nulo é "derrota cívica", os blogs a seu favor são "pura desinformação". Além de todos "mal-humorados", o que seguramente nos inclui. Cita alguém que diz que "o mais ruim e o menos ruim são essencialmente uma só coisa, ruim" e fulmina: "isso lá é argumento que se apresente?" (Bom, pelo menos é um argumento, enquanto "isso lá é argumento que se apresente?" não é argumento nenhum.) E o artigo se encerra com a velha lição de moral: "correr atrás de candidatos que prestem é a única saída".
Bom, ele tem toda a razão. A vida, aliás, me ensinou a jamais discordar de um jornalista de O Globo... O problema é que ele tem razão da perspectiva de manter o sistema representativo atual e a ilusão de soberania popular. Correr atrás de candidatos que prestem não é a saída pelo simples fato de que candidatos que prestam fatalmente se tornam governantes que não prestam. Não é questão de nomes. É o modelo. É estrutura.
Não custa assinalar que a campanha institucional contra o voto nulo, patrocinada por tribunais eleitorais, é um absurdo e uma inconstitucionalidade. Mesmo no nosso ordenamento jurídico, votar nulo é uma das opções à disposição das cidadãs e dos cidadãos. Não cabe ao Estado vetá-la.

Eu não vendo meu voto: a não ser que vc pague por ele!

2006-08-02T21:25:00.000-07:00

Dizem que no Brasil o mercado dos votos é profundamente antiético (ao contrário dos outros?). Só vende o voto aquele que só pensa nos seus “interesses individuais” e não vê que os mecanismos eleitorais de participação política são as vias democráticas para fazer valer seus “interesses individuais”. A verdade precisa ser dita: o interesse individual hoje em dia é dinheiro e vender voto é alcançar resultados sem intermediários. É ser “pró-ativo” na linguagem empresarial.

Aí o samaritano da andorinha na floresta em chamas vira pra mim e diz: “Se todos fizessem como vc nós estaríamos ferrados (risos)!”. A minha tese é que se cada brasileiro vendesse seu voto, nós iríamos assistir a maior distribuição de grana da história do país!

Além disso, vender o voto é uma troca justa onde todas as partes ficam felizes: eu encho o bolso, o governo não precisa mais pensar no blá blá blá da fome e da miséria, o candidato sobe mais um degrau para a glória e eu deixo de depender da cambada de Brasília. É capaz até de surgir alguma alternativa pra não se morrer de fome nessa terra de ninguém.

Contudo, existe um grande problema no mercado de votos: a falta confiança. Como saber se o vendedor vai honrar com a sua palavra na cabine indefectível da urna? Porém, tendo em vista o valor do meu voto (isto é, nulo), acho que por dois chicletes e um clipe eu voto até no Maluf. Mas tem que ser a vista, porque não dar pra confiar em quem compra voto pra corrupto.

Por isso, meu slogan será: “Nas próximas eleições, meu votinho pode ser seu. Seja prudente: compre de quem DÁ VALOR ao voto!”.

Anular ou branquear, eis a questão!

2006-08-02T16:42:00.000-07:00

Até 1997, votar branco ou nulo possuía suas diferenças. Os nulos eram retirados da contagem que definia o quociente eleitoral, ao passo que os brancos não. Para que ninguém durma em cima do teclado e babe no mesmo, ocasionando um curto no computador, impossibilitando o acesso a tão rebelde blog, deixaremos de lado as recreações matemáticas que compõem nossa tradição eleitoral.

No final das contas, votar em branco dificultava o acesso de minorias à representação no legislativo e em eleições majoritárias eram concedidos ao candidato mais votado. Mas isso não tem mais nada a ver. Hoje em dia Nulo = Branco. Ou não?

Lembremo-nos da origem revolucionária zoológica de alguns candidatos. O mais importante era a criação de uma opção pelo próprio eleitorado. Se o eleitor quisesse, tinha a oportunidade de escolher rinocerontes, macacos, ou outros animais. Com a adoção da urna eletrônica, em nome da rapidez e segurança no momento da apuração, acaba-se com a possibilidade de se destinar o voto a qualquer entidade, independentemente de sua espécie, e com a liberdade da construção de opções.

Votar em branco significa uma maior passividade por parte do eleitor. Só faltava que o enorme botão BRANCO na urna eletrônica fosse roxo com bolinhas verdes para chamar mais atenção. O voto branco, neste caso, é apenas mais uma opção DADA ao eleitor, que ao invés de votar em um partido, opta por um “candidato” ofertado pelo sistema eleitoral (este em busca de sua legitimidade e não de cargos), ou seja, se abdica em favor do que os demais decidirem.

A origem anuladora do voto nulo difere daquela do branco. Votar em branco representa a concordância com a organização do sistema político, partidário, eleitoral, econômico, salarial, religioso, imagético, transcendental, ferroviário, hidroviário, de aviação, elétrico, hidroelétrico, radiofônico, de entretenimento e, talvez, Globo ou Brasileiro de Televisão.

O problema para quem vota nulo não se refere apenas às opções, mas como elas são construídas e oferecidas. O macaco Tião não era somente uma opção criada pelo eleitor indignado. Antes de tudo, era um desabafo em busca de uma nova organização política, que permitisse a ascensão de novos atores: tucanos e lulas poderiam (ou deveriam), deste modo, serem trocados por polvos, periquitos, tatus, e por aí vai...

Lições de Montesquieu e da Argentina

2006-08-01T04:13:00.000-07:00

O processo eleitoral cumpre, é necessário reconhecer, uma função muito importante nas "democracias" contemporâneas. O fato de admitirmos que é importante não significa que vamos concordar com ela - afinal, a Gestapo também desempenhava uma função muito importante no governo nazista.
Quem revelou com mais clareza o papel das eleições nas "democracias" do Ocidente foi um pensador conservador, Joseph Schumpeter, no início dos anos 1940. Atualizando Thomas Hobbes, ele percebe como a delegação de poder funciona como mecanismo de legitimação da dominação. A intervalos periódicos, o povo, que consta lá nos preâmbulos retóricos das constituições como detentor do poder soberano, transfere seu direito de autogoverno para uma minoria. Essa transferência, como nos diz Schumpeter, não obriga os governantes a nada, não sinaliza preferência por nenhuma política, não representa uma gota de exercício de soberania. O importante é que o povão pensa que está influenciando no governo (e, com isso, se dispõe a obedecer melhor).
Por isso - ao contrário de Hobbes - Schumpeter pensa que as eleições devem ser periódicas. A ilusão do autogoverno precisa ser reatualizada, para que continue eficaz. O economista austríaco, talvez inconscientemente, recuperava uma idéia presente em Montesquieu. Ele explica, lá n'O espírito das leis: o corpo legislativo deve ser renovado periodicamente, para que, quando se corrompa, o povo não perca a esperanças de instituir um novo, regenerado. E aqui estamos nós, 250 depois, comprovando Montesquieu. Cada vez que um de nossos ídolos cai, corremos em busca de outro. Meu vereador, meu prefeito, meus deputados, meus senadores, meu governador, meu presidente: todos se corromperam. Mas eu ainda ponho fé que, em 2006, vou acertar o voto e escolher quem faça a hora enquanto eu espero acontecer.
E já que estou indo de citação em citação, segue mais uma, de P. T. Barnum (que sigla significativa! não pode ser só coincidência, foi a providência divina), o pai da publicidade moderna, o charlatão que sacudiu os Estados Unidos na metade do século XIX. Ele explicava porque era tão fácil enganar as pessoas. Elas desejam ser enganadas e colaboram ativamente no processo. Eis o princípio do discurso publicitário, do qual o discurso político é uma província. Assim faz o eleitorado, pleito após pleito.
A Argentina ilustra bem demais a situação. Depois do fracasso ímpar do governo De La Rúa e da mobilização popular anti-sistêmica, convocam-se eleições de emergência e as energias políticas se deslocam para a arena eleitoral. Com isso, perdem seu potencial transformador. Em vez de buscar a construção de novas instituições, que minimizassem a desigualdade política e avançassem na direção de maior justiça e autonomia, a questão passou a ser ganhar votos para obter uma ou outra cadeira no Congresso. Um cientista político, Isidoro Cheresky, diz que a crise argentina mostrou como as eleições são o recurso essencial de re-legitimação do sistema. Ele o diz aprovadoramente (nem era necessário explicitar isso; afinal, eu o classifiquei como "cientista político"). Sem comungar de seu juízo de valor, é possível aceitar o veredito e entender aquilo que Montesquieu e a Argentina nos ensinam. O processo eleitoral, além de desviar a ação política de arenas com maior potencial de transformação, faz com que nós vivamos numa ilusão permanente, renovada a cada quatro anos.
O mínimo, neste momento, é dizer não...

A tese do "pontinho vermelho"

2006-07-23T18:21:00.000-07:00

Tem gente que diz assim: voto nulo não diz nada. Vota nulo quem vota errado, vota nulo quem entra bêbedo na cabine de votação, vota nulo quem não quer eleição porque é fascista. Eu, não. Eu vou marcar meu voto com um "pontinho vermelho". Vou votar em alguém da esquerda, que não vai ganhar, só pra mostrar que é pela esquerda que está minha indignação.
E daí a criatura pega e vai votar na Heloísa Helena.
Mas... a gente quer mesmo que a Heloísa Helena apareça de agora em diante como a porta-voz do descontentamento com a política no Brasil? Como a porta-voz de uma posição radicalmente transformadora? Do mesmo jeito que foi o Lula, por tantos anos?
Eu acho que não... Não vou votar para ampliar o capital político da Heloísa Helena, para que ela passe os próximos quatro anos (e sei lá mais quantos) falando por mim. Porque não acho que ela, especificamente, me represente de maneira adequada. E, sobretudo, porque todo esse mecanismo de representação, que me cala, deve ser repensado.
E tem mais. O meu "pontinho vermelho" legitima o processo eleitoral como mecanismo de participação popular (novos risos incontroláveis da platéia). Parece que eu estou apenas esperando o momento em que a Heloísa Helena vai ter a maioria, e aí (como dizia aquele antigo filme italiano) a classe operária vai ao paraíso. Que nem foi com o Lula, aliás.
Meu protesto não pega catapora não. Voto nulo é a única opção...

Votos nulos que fizeram história: Macaco Tião

2006-07-05T10:00:00.000-07:00

Desde os primórdios da história nacional, a opção consciente pelo voto nulo marca os grandes momentos da democracia brasileira. Quem não lembra do saudoso "Macaco Tião", representante da fauna encarcerada do Rio de Janeiro. Este mártir foi terminantemente proibido de participar do pleito para prfeito. Sua plataforma de campanha exigia das elites brasileiras a verdadeira universalização do sufrágio, expandindo-o para todos os primatas. Terminou açoitado num zoológico insalubre. Porém, macaco Tião não descansou! Organizou grandes protestos solitários, em que atirava excrementos nos retrógrados políticos brasileiros, tornando-os mais fétidos ainda. Seus protestos fizeram com que o eleitorado brasileiro reconhecesse os esforços do chimpanzé patriota, dando a este paladino das causas animais uma enorme soma de votos. Macaco Tião estava eleito, honrando finalmente a memória de seu mentor intelectual: o rinoceronte cacareco, candidato a vereador mais votado em São Paulo no ano de 1958 com mais 90 mil votos. Mas Tião não teve um fim diferente de seu companheiro. Com aproximadamente 10% dos votos totais para prefeito, foi proibido de concorrer ao segundo turno para prefeito do Rio. No dia 23 de dezembro de 1996, morreu Tião, o chimpanzé mais querido do Brasil. Decorrente de complicações referentes à diabetes e a avançada idade. César Maia, prefeito da cidade e afilhado político de Tião, decretou luto oficial até o dia 31 de dezembro e as bandeiras da Fundação RioZoo ficaram a meio-mastro. Pouco depois, seus opositores implantaram no país o voto eltrônico que coibiu a eleição de revolucionários como Tião.

Voto nulo não vale nada. Os outros também não

2006-07-03T04:00:00.000-07:00

Circula por aí um argumento jurídico contra o voto nulo. Ele explica que, ao contrário do que dizem, 50% + 1 de votos nulos não anulam a eleição. O voto nulo, enfim, não serve pra nada. O único caminho, prega nosso bom samaritano - não vou citar o nome porque, nessas coisas que circulam por e-mail, a autoria é sempre incerta -, é o "voto consciente". (Risos incontroláveis.)

Não é preciso de tanto latim para reconhecer: o voto nulo não vale nada. Pelo simples fato de que seu voto não vale nada, seja em Lula, em Alckmin, em Heloísa Helena, nulo, branco, verde ou cor-de-rosa. Ele não vale nada porque:

- é um em milhões;

- aqueles que são eleitos não têm nenhum compromisso com quem votou neles (e a estes não resta outra alternativa a não ser esperar, feito carneirinhos, quatro anos passarem, para ser enganados outra vez);

- na hora do vamos-ver, o que vale é o financiamento de campanha, o cheque polpudo, o esquema bem armado, não o seu mísero votinho.

Só existem duas alternativas: colocar o nariz de palhaço e legitimar o circo da "representação democrática" (não se ofendam, meu nariz de palhaço está desgastado pelo uso) ou dizer que não. Esse "não" vai comover alguém da nossa elite política? Não. No máximo, alguns vão se reunir a cientistas políticas em debates na GloboNews, todos compungidamente hipócritas, para lamentar o atraso de nosso povo. Mas resta a satisfação interior de não ter sido enganado mais uma vez.